e-Syl

Internet, nouvelle propagande ?

Depuis quelques temps je me demande quelle est la place d'Internet parmi les autres médias plus traditionnelles.
Non, pour être plus clair, je me demande si Internet ne vas pas devenir la nouvelle télévision.

Traduction: un média de masse permettant une parole gouvernementale aisée.

D'après moi, mais je me trompe peut-être, j'ai la sensation que la télévision n'est pas si indépendante que cela.

Il suffit pour s'en rendre compte de regarder le journal de TF1 ...

Bref, la télévision est et a été un média de propagande. La première émission radiodiffusé en est un exemple, il s'agit d'un discours d'un certain Adolf Hitler promulguant son nouveau parti, le parti national socialiste allemand (appelé plus tard parti nazi).
Donc de la propagande... Propagande d'autant plus facile à contrôler avec seulement quelques chaînes.

Je me demande donc, s'il est possible de faire la même chose avec Internet. L'exemple frappant étant la loi Internet et Création qui sous couvert de lutte contre le piratage pourrait aller bien plus loin en filtrant les contenus subversif.
Tout le problème dans ce cas étant la définition du mot subversif: les contenus piratés ? les contenus politiquement incorrect ? l'opposition politique ?
C'est un peu ce qu'il y a en ce moment même en chine... L'internet chinois est devenu l'ombre de l'Internet des autres pays.

Pour ce qui est du filtrage, ce dernier me semble un peu difficile à réalisé. La première cause étant la résistance d'un réseau aux pannes.
Normalement, la mise en réseau de différents équipements se fait en utilisant abondamment les redondances, afin justement d'éviter les pannes. Or, nombre de ces équipement redondants se trouvent en dehors de France... Il devient alors difficile de filtrer dans le réseau même.
Cependant, il est tout à fait possible de le faire à votre point d'entré: le FAI (Orange, Neuf, Free ...). Bref arrive-t-on dans une ère de filtrage des contenus ?
Je ne l'espère pas. Pour le moment, je ne fais qu'attendre et regarder, regarder Internet perdre ses fondements, ses fondamentaux ...

Riposte graduée, le pire ?

Décembre 2009. Triste Noël pour l’industrie de la musique qui enregistre la pire chute de son chiffre d’affaires depuis dix ans. Les rayons disques des grandes enseignes sont dépeuplés, les fabricants de lecteurs CD abandonnent la production, majors du disque et labels indépendants sont au bord de la banqueroute et Amandine, gagnante de la Nouvelle Star 2008, envisage une carrière de comique. Comment en sommes-nous arrivés là ? La loi Création et Internet, présentée comme la solution miracle par Christine Albanel, soutenue par les principaux acteurs de l’industrie du disque, a eu l’effet exactement inverse à celui escompté. Le texte, présenté en Conseil des ministres le 18 juin 2008 dans une version amendée par le Conseil d’Etat, n’avait pas prévu les innombrables dérapages qu’il a provoqués.

Pour mémoire, rappelons que la loi prévoyait une riposte graduée au téléchargement illégal. En clair, un système d’avertissements, par mails puis par lettre recommandée, afin d’inciter le pirate à cesser toute activité illégale. En cas de récidive, l’internaute se voyait sanctionné par une suspension de sa connexion Internet pour une durée d’un mois puis, à la récidive suivante, à six mois voire un an. Pour tenter de faire respecter l’ordre, une autorité indépendante a été mise sur pied : l’Hadopi (Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) qui devait chapeauter les fournisseurs d’accès (Numéricable, Free, Neuf, etc.) chargés de fournir les listes de leurs clients flibustiers. Or, rien n’a fonctionné comme prévu. Retour en six points sur la catastrophe industrielle.

Un malentendu de départ

Entre autres certitudes, le gouvernement pensait que la menace de sanctions suffirait à réduire à des proportions marginales l’ampleur du téléchargement illégal, ainsi que plusieurs sondages complaisants l’avaient laissé entendre. Lourde erreur. Les usagers réguliers des réseaux de peer to peer sont connus pour leur dextérité à trouver des parades. Ainsi, moins d’un mois après la publication des décrets d’application, le Net assistait à l’éclosion de techniques très efficaces d’échanges de fichiers. Des réseaux privés encodés de sorte à échapper aux radars, et regroupant chacun quelques centaines de personnes, se sont multipliés, empêchant toute surveillance des fournisseurs d’accès. Exemple type de ces petits réseaux, WASTE (10-50 personnes), dont les utilisateurs se regroupent par cooptation, est devenu la norme.

Je serais en plus l'un des premiers à montré la manière dont on utilise ces réseaux cryptés tel Share ou le réseau Tor

D’autres systèmes, comme Rapid Share, fonctionnant par abonnement de 20 euros tous les six mois, Mega Upload ou Freenet ont vu leur fréquentation exploser. La grande majorité des fameux 20% d’utilisateurs pirates du Net, désignés comme les assassins de la création, étaient à l’abri avant même de recevoir un premier mail d’avertissement.

La cacophonie des avertissements

Soucieux de semer une peur panique dans le camp des pirates, l’Hadopi a expédié des milliers de mails dans les premiers jours de l’entrée en vigueur de la loi. Peu les ont effectivement reçus. A commencer par ceux dont l’adresse mail ne correspondait pas au fichier des fournisseurs d’accès. Exemple : Jean-Pierre Corsaire est abonné chez Numéricable mais il a une boîte chez hotmail. Or, l’avertissement lui a été expédié sur sa boîte numéricable qu’il ne consulte plus depuis des années. Pire, la loi est ainsi faite qu’elle sanctionne le propriétaire de la ligne et non le pirate. Or, nombreux furent ceux qui ignoraient que leur ligne était utilisée par quelqu’un d’autre (sales gosses !) pour télécharger et qui, de bonne foi, poussèrent des hurlements indignés à réception de leur lettre recommandée. La maladresse des sanctions

Pour l’exemple, le législateur devait faire tomber le couperet. Or, un grand nombre des exemples en question furent désastreux. Notamment les bénéficiaires d’offres groupées qui se virent non seulement privés d’Internet, mais aussi de téléphone et de télévision. La loi n’avait pas pris en compte le facteur humain et la glorieuse incertitude liée à l’intervention des techniciens chargés de la besogne. Certains cas furent tragiques. Ainsi, cette vieille dame, abonnée au Net par ses petits enfants afin qu’elle s’adonne aux dames chinoises en ligne. La malheureuse n’avait pas pensé à sécuriser sa ligne et quelques voisins malveillants se sont connectés à son wifi, dont elle ignorait jusqu’à l’existence, pour télécharger par gigaoctets toutes sortes de divertissements illégaux. Comme elle n’avait jamais ouvert son mail et qu’elle n’a pas bien saisi les termes de la lettre recommandée, elle fut lourdement punie de six mois de suspension. La sévérité de la condamnation et la privation des dames chinoises eurent raison de la santé mentale de la paisible retraitée qui n’ose même plus écouter les Grosses Têtes à la radio de peur d’être à nouveau soupçonnée de piratage.

Les dérapages

Plusieurs affaires tournèrent en ridicule la loi. Ainsi, entreprises et services publics furent pris pour cible parce qu’ils n’avaient pas sécurisé leur ligne. Or, quelques salariés facétieux utilisaient la bande passante sur leur lieu de travail pour se fournir en divertissements numériques. La direction générale de Dolce Gabbana France, la poste principale de Niort (Deux-Sèvres), le bureau d’ingénierie d’Airbus, Libération sur un malentendu, sans oublier le siège de l’UMP, furent ainsi menacés de suspension. Ces innombrables bavures eurent pour conséquence une affluence vertigineuse de réclamations auprès de l’autorité judiciaire, vite débordée. Les retards s’ajoutaient aux ajournements et chaque dossier de réclamation exigeait un délai de six mois pour être traité.

Les mouvements de protestation

Accompagnant le concert permanent de couacs offert par l’Hadopi, un mouvement contestataire a fini par se constituer. Juste après que Télérama eut fait sa une sur le premier privé d’Internet dans le cadre de la loi, de nombreuses associations de « punis » se sont formées, appelant publiquement au boycot des majors du disque. Avec un certain succès. Le dernier album de Christophe Maé s’est vendu à 114 exemplaires et il est désormais obligé de donner un concert par soir au Don Camillo, cabaret parisien. Pour les autres, ce fut encore plus dur.

Le bilan

Comme certains opposants à la riposte graduée l’avaient prédit, les résultats de l’industrie musicale ne se sont pas améliorés d’un pouce. Désignés par les associations de consommateurs et de défense des droits de l’homme, les majors n’ont pas été capables de contourner le déficit d’image consécutif à cette loi qu’ils ont appelé de tous leurs vœux. Après plusieurs plans sévères de restructuration, les majors supplient actuellement le gouvernement d’étudier un nouveau dispositif. Quant aux fournisseurs d’accès, contraints de fliquer leurs propres clients, ils en sont à préconiser l’abandon pur et simple de leur plan haut débit pour revenir aux bonnes vieilles connexions à 56 kbits.

Cet article n'est pas de moi, en voici la source

NON !

La loi Hadopi, rebaptisée "Loi Création et Internet", prévoit de mettre en place une Haute Autorité chargée d'avertir d'abord et de sanctionner ensuite les internautes qui ne respecteraient pas les droits d'auteur sur Internet. Selon un sondage réalisé récemment par l'industrie, 74 % des Français seraient favorables à ce système de riposte graduée plutôt qu'à la loi actuelle. Numerama liste 10 raisons non exhaustives pour lesquelles il est impératif de rejeter la loi Hadopi.

1. Elle ne vise pas les pirates !

La loi ne sanctionne pas le fait de télécharger ou de mettre à disposition sans autorisation des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Elle crée en fait un nouveau délit, le "fait, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne (un accès à Internet, ndlr), de ne pas veiller, de manière répétée, à ce que cet accès ne fasse pas l'objet d'une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires de droits lorsqu'elle est requise". Or pour vérifier que l'abonné n'a pas "veillé" à ce que son accès ne soit pas utilisé pour pirater, la Haute Autorité ne pourra s'en remettre qu'à une seule présomption : le fait que l'accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l'abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage. La loi crée donc une responsabilité du fait d'autrui qui serait une première dans le système juridique français. L'article 1384 du code civil prévoit bien la responsabilité du fait d'autrui, mais uniquement dans des cas où le tiers coupable est jugé incapable (les mineurs par exemple), ou est placé dans une situation de subordination par rapport à son responsable.

2. Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité

La loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet, par exemple en utilisant les moyens de filtrage proposés par leurs FAI, et dont la liste sera communiquée par la Haute Autorité. Mais comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s'il est accusé du contraire ? Comment prouver qu'à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l'ordinateur de l'accusé ? Ca n'est plus la présomption d'innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité qui ne pourra en aucun cas être renversée. La loi Hadopi bafoue les droits de la défense en feignant d'ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

3. Elle est déjà obsolète.

Puisqu'il n'est techniquement possible que de trouver l'adresse IP de ceux qui partagent les oeuvres et non de ceux qui les téléchargent depuis des serveurs distants, le projet de loi Hadopi ne vise de fait que le P2P dans son dispositif. Or aujourd'hui le piratage se produit au moins autant sur les serveurs de newsgroups et les sites de téléchargements et de stockage comme RapidShare, dont les utilisateurs sont mis à l'abri de toute procédure. De plus, les nouvelles générations de réseaux P2P sont conçues de façon à masquer l'adresse IP des utilisateurs qui partagent des fichiers, ou à ne pas pouvoir associer de façon certaine une adresse IP à un contenu partagé. Sachant qu'il est toujours politiquement beaucoup plus facile de créer une Autorité administrative que d'en démanteler une, est-il utile d'aggraver la charge publique par une énième Haute Autorité qui sera très rapidement incapable de travailler, ou de façon tellement anecdotique que son efficacité sera nulle ?

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi. Il y a fort à parier qu'en plus, les FAI qui devront communiquer une liste d'outils de filtrages "efficaces" proposeront des outils qui bloquent automatiquement tous les logiciels d'échange comme eMule, BitTorrent et consorts.

5. Elle nécessite un fichage contraire à la jurisprudence de la CNIL

Pour mettre en oeuvre la riposte graduée, la Haute Autorité devra connaître l'historique des éventuels messages d'avertissement envoyés auparavant aux abonnés. Elle doit donc conserver les données d'infraction pendant une période longue. Si l'abonné est sanctionné par la suspension de son abonnement à Internet, son nom doit être inscrit pendant un an dans un registre communiqué aux fournisseurs d'accès à Internet, qui ont l'obligation de le consulter avant toute ouverture d'accès. Si le nom du client y figure, l'abonné ne peut pas s'inscrire. Or par le passé, la CNIL n'a autorisé ce type de fichage qu'à la condition expresse que le nom de la personne soit retiré dès lors que le dommage qu'il a causé est réparé (un remboursement d'impayé pour être retiré du fichage de la Banque de France, par exemple). Or ici, le fichage reste actif pendant un an, sans que l'abonné n'ait la possibilité de mettre fin au dommage qu'il a causé par sa négligence.
On notera aussi que la conservation des données qu'implique la mise en oeuvre de la riposte graduée est équivalente à celle imposée aux FAI pour les besoins de la lutte contre le terrorisme. De quoi se poser des questions sur la proportionnalité du mécanisme au but poursuivi.

6. Elle crée une justice à deux vitesses, selon que vous serez puissant ou misérable.

La Haute Autorité chargée de mettre en oeuvre la riposte graduée avertira et sanctionnera les internautes qui ont partagé illégalement des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Mais quelles oeuvres ? Elle n'agira que sur la base de relevés effectués par les ayant droits eux-mêmes, c'est-à-dire par ceux qui ont la puissance financière pour effectuer un contrôle et un relevé des adresses IP sur Internet pour protéger leurs oeuvres. En clair, les majors du disque et du cinéma. Les petits labels ou les artistes indépendants seront de fait exclu du mécanisme de défense de leurs droits prévu par la loi Hadopi, quand bien même leurs oeuvres seraient piratées massivement.

7. Elle encourage la politique de l'autruche.

Il suffit de regarder le contenu des accords de l'Elysée pour voir que les industries culturelles estiment qu'elles n'ont pas à améliorer l'attractivité de leurs offres légales tant que la riposte graduée prévue par la loi Hadopi n'est pas effective. C'est-à-dire, au mieux, pas avant le premier trimestre 2009. Et encore, en fait, bien après, puisque l'accord prévoit un délai d'un an à compter de la mise en oeuvre effective de la riposte graduée. Au moins si la loi Hadopi était rejetée, les industries culturelles se décideraient peut-être enfin à se donner un grand coup de pied dans le derrière pour proposer aux consommateurs ce qu'ils attendent. C'est la base de tout commerce.

8. Elle a été jugée contraire aux droits de l'Homme par le Parlement Européen

Comment, alors qu'elle sera présidente de l'Union Européenne, la France peut-elle ignorer une sanction aussi lourde du Parlement européen ? Le 10 avril 2008, les eurodéputés ont voté une résolution qui "invite la Commission et les États membres à éviter de prendre des mesures qui entrent en contradiction avec les libertés civiques et les droits de l'homme et avec les principes de proportionnalité, d'efficacité et de dissuasion, telles que l'interruption de l'accès à l'Internet."

9. Elle ne sera pas plus efficace que la loi DADVSI votée il y a trois ans.

Nulle part au monde les tentatives de dissuasion et de répression n'ont fait baisser le nombre de contenus piratés et surtout n'ont fait grimpé le nombre de CD et DVD vendus. Dix ans après l'arrivée de Napster, il est peut-être temps de changer enfin de stratégie.

10. Elle coûtera extrêmement cher à mettre en oeuvre pour l'Etat

Lors des Assises du numérique, le président de l'Autorité de Régulation des Mesures Techniques et probable futur président de l'Hadopi s'est dit prêt à mettre en place "un processus de traitement automatisé permettant l’envoi de 10 000 messages d’avertissements par jour". 10.000 messages par jours, ce sont 3,65 millions de messages par an. Pour les envoyer, il faut connaître l'adresse IP de l'abonné, et demander l'adresse e-mail correspondante au FAI. L'arrêté du 22 août 2006 pris en application de l’article R. 213-1 du code de procédure pénale prévoit que l'identification d’un abonné ADSL et de son fournisseur d’accès internet donne lieu à une indemnité forfaitaire de 8,50 euro par IP. Soit un coût global de 31 millions d'euros par an, auquel doivent s'ajouter les frais postaux d'envois de lettres en recommandé exigées au minimum lors du deuxième avertissement, les frais de relevés des infractions, les frais de conservation des données, et les frais de fonctionnement administratifs de la Haute Autorité.
Pour que l'Hadopi ne creuse pas le déficit budgétaire de l'Etat, elle devra donc générer en retour au moins 31 millions d'euros de recettes fiscales chaque année par l'augmentation supposée des ventes sur les plateformes légales. Rapide calcul. Un MP3 vendu 0,99 euros sur Internet rapporte à l'Etat 16 centimes d'euros de TVA. Pour aller à l'équilibre, il faudrait que les Français achètent environ 194 millions de titres par an en plus de ceux qu'ils achètent déjà - ce qui suppose au passage qu'ils n'achètent pas sur iTunes, où la TVA bénéficie au Luxembourg. A titre de comparaison, les ventes de musique sur Internet en France au premier trimestre 2008 ont rapporté à l'industrie moins de 7 millions d'euros HT. On veut bien croire en faisant un effort à une augmentation des ventes consécutive à l'adoption de la loi Hadopi, mais à ce point ?

Article diffusé sous licence Creative Common by-nc-nd 2.0, écrit par Guillaume Champeau pour Numerama.com

Souriez, vous êtes filtrez.

Je salue par ces quelques mots l'arrivée tant attendu du filtrage sur Intenret.
Je souhaite donc la bienvenue à tous ces contenus dument filtré par votre FAI préféré qui désormais est responsable de ce que ses tuyaux contiennent.

C'est, à titre de comparaison équivalent à rendre la poste coupable lors de l'échange de lettre au contenu subversif

Bienvenue donc dans un monde ou pour votre sécurité on filtre et on s'assure que le contenu ne soit justment pas trop subversif. Bref, bienvenue dans un monde édulcoré où vos enfants pourront sans problème, il ne risque rien ... il n'y a plus rien à voir !
Circulez !

Aaaaaaarghh, non, je ne peux pas ... Je ne peux pas faire l'apologie d'un telle vision, d'une telle doctrine et d'un tel embrigadement.
De grâce, ne nous ressortez pas une fois de plus l'argument du filtrage pour protéger vos concitoyens ou vos chères têtes blondes.
Les gens ne sont pas si stupide que cela et sont capable de faire la part des choses entre du contenu clairement mauvais et véhiculant des idées volontairement fallacieuses, et du contenu plus politiquement correct !
Concernant la protection de l'enfant, il n'est absolument pas nécessaire, de substituer l'état à des parents absents. Ce n'est pas à un FAI, ou à l'état de remplacer dans les familles l'accompagnement d'un enfant à l'utilisation d'un outil tel que l'Internet.
La pédopornographie est en effet un problème

Que l'on effleure à peine malheureusement à mon avis ...

mais ce n'est pas un épouvantail que l'on va agiter afin de réduire une part des libertés d'expression que l'on peut avoir justement sur Internet. Mais sans doute êtes vous justement un peu dépassé par son utilisation vous même.
Internet vous fait-il se peur que cela, pour souhaiter à ce point le vider de son contenu, de son essence, et finalement de sa quintessence.
Et non, les gens ne sont pas aussi stupide que vous le pensez, un peu d'éducation, bien plus que de la répression fera un bien meilleur effet.
Une question, me vient toujours à l'esprit lorsque l'on parle de filtrage: ou cela va-t-il s'arrêter ? Comment va-t-on être capable de distinguer ce qui doit être arrêté de ce qui ne l'est pas ? Qui va juger, qui va pouvoir se permettre de juger ?
Enfin, je terminerais par une citation classique attribué à Benjamin Franklin:Ceux qui sont près à sacrifier un peu plus de leur liberté pour leur sécurité, ne mérite ni l'un, ni l'autre.

Source: PC INpact

Le diesel ... pour les riches ?

Etant automobiliste, le prix du carburant m'intéresse. Surtout en ces temps de fortes hausses du prix du pétrole.
Bref, le prix à la pompe du carburant est en forte augmentation: il n'est pas rare de payer son litre de carburant autour de 1€50.

A titre de comparaison, les 6L de lait sont autour de 8€, soit ... ~1€30 ! Je m'en vais mettre du lait dans ma voiture.

Mais bizarrement, j'ai le sentiment que le prix du Diesel est plus impacté que celui de l'essence.

Par exemple, sur Paris, la moyenne des prix du Sans Plomb 98 est autour de 1€49 ... et celle du Diesel 1€55. C'est marrant, je croyais que le Diesel était plus intéressant justement de par son prix. Source: ZagaZ
Bref, ce carburant a perdu l'un de ses attraits, reste à voir la consommation et le prix de reviens au kilomètre (ce qui inclus l'entretien ... surtout l'entretien en fait).

Je me pose tout de même une question: pourquoi le diesel augmente-t-il bien plus vite que l'essence, la matière première reste la même, c'est du pétrole.
La réponse est assez simple, mais très chimique.

Afin de produire de l'essence et du gasoil, il faut raffiner le pétrole. Pour cela, il faut chauffer le pétrole autour de 350°C. On obtient ainsi différents hydrocarbures séparables simplement car ils ont des viscosités différentes. On obtient ainsi 22% d'essence et 27% de gasoil.
Donc plus de gasoil ... oui mais, pour produire du gasoil assez léger pour les voiture, un processus d'hydrodésulfuration intervient, processus faisant perdre environ 30% de la masse de départ.
Je résume 100L de pétrole produisent 22L d'essence, et 27x0.7=18,9L de gasoil. Il faut donc plus de pétrole pour produire 1L de diesel qu'un litre d'essence. Actuellement le prix du pétrole s'envolant ... le prix du diesel augmente mécaniquement plus vite ... voilà pour l'explication.
En conclusion ... il me semble plus judicieux de rouler à l'essence.

Et la première des raisons reste ... l'agrément de conduite.

Source: IFP et Wikipedia

C'est chaud !

Enfin, elle est revenu ... et ça fait bien plaisir !
Je veux bien évidemment parler de mon eau chaude !

Vous pensiez à quoi ?

Bref, ça fait bien plaisir, et merci à mon gros nounours de propriétaire pour avoir tout pris en charge.

Bon allez, moi je vais me prendre une douche parce que ça commence à sentir mauvais là !

Riposte graduée ?

Le projet de loi dis Denis Olivennes

Passé de la FNAC au nouvel obs comme cadeau ...

de son vrai nom loi HADOPI avait pour pierre angulaire la fameuse, mais controversée, riposte graduée !
Oui ... mais c'est sans compter la présence d'une entité juridique de plus haut rang que la loi française: la cour européenne des droits de l'homme.

Par 314 voix contre 297, le Parlement européen a adopté officiellement jeudi une résolution qui encourage les Etats membres, dont la France, à ne pas interrompre l'accès à Internet de citoyens européens, au nom des droits fondamentaux. Une résolution qui s'oppose directement au projet de riposte graduée porté par la France et apportée sur un plateau par Denis Olivennes.

Je trouve vraiment dommage que ce soit l'Europe qui doivent donner des leçons sur les droits de l'homme à la nation qui lui aura justement donnée naissance il y a désormais un peu plus de 200ans ...

Pour rappel la déclaration universelle des droits de l'homme est française ...

Bref, l'accès à Internet est devenu un droit de l'homme, et ne peut donc plus être supprimer sous prétexte de téléchargement ...

Source: Numérama.

Y a des jours, ça veut pas ...

Parfois en rentrant du boulot on se dit que la journée aura été bien merdique, qu'il n'en faut pas plus pour dire que c'est un jour sans.
Et surtout je me disais que ne pourrais pas tomber plus bas !

ERREUR

Donc après avoir subi quelques réunions dans la journée et deux ou truc n'ayant pas vraiment marché

Pour ne pas dire que ça a totalement planté ...

Je me disais, ouf enfin de retour chez moi, je vais pouvoir glandouiller un peu à l'abri dans mon appart.
Et bien non ... tout se passe bien jusqu'au moment fatidique: la douche. Non que j'ai la douche en horreur

Ce serait même plutôt l'inverse

Juste que ... ben plus d'eau chaude.

(°° )
( °°)
(OO) Plus du tout d'eau chaude. Donc pour prendre sa douche, c'est sympa !
Bref mon ballon d'eau chaude ayant décidé de passer de vie à trépas, va falloir appeler un plombier. En attendant, pour me laver c'est méthode à l'ancienne. Entendre par là que je fais chauffer ma casserole d'eau.
Et puis c'est assez marrant

enfin, ça reste relatif tout de même

de devoir se chauffer son eau pour se laver au milieu de quelques ordinateurs faisant eux un peu plus high-tech !

La dame blanche s'est invitée

Hier soir en regardant bêtement par ma fenêtre, je fus assez surpris de voir qu'il neigeait.
Surtout que cela faisait quelques temps que je l'attendait à Paris. C'est toujours marrant d'avoir droit à sa petite pellicule de neige de bon matin.
Mais en général ce qui est bien plus drôle c'est sur la route. En effet, la neige n'étant que très rare par ici, cela provoque assez souvent nombre de ralentissements et autres bouchons ou accidents.
D'après ce que j'ai pu voir ce matin, ce ne fut pas trop le cas. Heureusement d'ailleurs.

Mais tout de même, ce fut assez surprenant de retrouver ma voiture couverte de neige un Lundi matin.

Bon en plus on est en Avril ... c'est quand même d'autant plus étonnant

Et puis, paf, nostalgie, je me revoie à Grenoble en train de ramer pour dégivrer ma voiture. D'avoir un colloc et un voisin qui rale parce qu'on va être en retard.

Surtout un voisin en fait ...

Que de souvenirs ... c'était il y a un peu plus de 2 ans maintenant tout cela.

Ouh que le temps peut passer vite.

OOxml c'est fait !

Le 29 Mars dernier, l'ISO ratifiait le format OOxml.
Petit rappel:
Le format OpenXML ou OOxml a été créer par Microsoft

Qu'on ne présente plus ...

et rendu publique en Février 2005. Ce dernier est censé concurrencé le format OpenDocument qui est lui un format ISO (ISO 26300) depuis Juillet 2006.

M'en rappelle bien, j'étais au Japon à l'époque et Toshiba discutait de l'adoption de cette norme pour ses documents internes ...

Bref, jusqu'à il y a peu, le format OpenDocument (ODF) était la seule norme ISO pour des documents bureautiques.

On s'abstiendra de discuter la qualité de cette norme ... puisque celle-ci n'est pas encore terminé.

Je me demande encore d'ailleurs comment on peut faire pour voter quelque chose n'existant pas ...

En effet, seule des documents de pré-versions ont été distribué aux votant de l'ISO. Bref, c'est un peu bizarre.

Et puis le revirement de nombre de votants est intéressant à noter lui aussi

la Norvège, où les techniciens de l'organisme de normalisation se sont décidés contre le format OOXML à dix-neuf voix contre deux, et où l'organisme a malgré tout décidé d'accepter OOXML
la Pologne, où les abstentions ont été comptées comme des votes « oui ».
l'AFNOR, notre organisme à nous, qui au dernier moment (et selon certaines sources, après concertation avec Microsoft France) serait passé de non à abstention ?

Un peu étonnant, non ? Il faut croire qu'il est désormais possible d'acheter une norme. Finalement, acheter sa normalisation serait peut-être un peu plus simple que devoir se rendre compatible avec les standards. A quand un OpenHTML (pour remplacer le HTML5 du W3C).

Source: Les échos